导读：

房屋买卖合同的双方当事人没有房屋买卖的真实意思表示，而是一方帮助另一方解决资金周转困难向银行贷款的，应认定合同无效。

相关法条：

《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条 下列房地产，不得转让：

（一） 以出让方式取得土地使用权的，不符合本法第三十九条规定的条件的；

（二） 司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；

（三） 依法收回土地使用权的；

（四） 共有房地产，未经其他共有人书面同意的；

（五） 权属有争议的；

（六） 未依法登记领取权属证书的；

（七） 法律、行政法规规定禁止转让的其他情形。

经典案例：

以任建萍与徐正胜房屋买卖合同纠纷一案分析。

裁判要旨：

原、被告签订《合同》并非双方买卖系争房屋的真实意思表示，而是为了订立虚假买卖合同以套取银行贷款、解决被告资金周转困难，《合同》应当认定无效。故原告要求确认原、被告所签的关于系争房屋的《合同》无效的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。鉴于系争房屋现被司法查封，无法办理系争房屋的产权恢复登记手续，故原告要求将系争房屋的产权恢复登记原状的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。

附 判决书：

任建萍与徐正胜房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

上海市浦东新区人民法院

民事判决书

（2013）浦民一（民）初字第40661号

原告任建萍。

被告徐正胜。

委托代理人陆裕珍。

原告任建萍诉被告徐正胜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告任建萍，被告徐正胜及其委托代理人陆裕珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告任建萍诉称：原、被告系朋友。位于上海市浦东新区五莲路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的房地产权利人原系原告所有。因被告做生意需要资金周转，与原告商量，借用原告的产权房即将系争房屋做假买卖，套取银行贷款。被告承诺，原告是系争房屋的唯一产权人，系争房屋仍由原告家人居住，一旦被告生意好转，被告必须配合原告做一切产权过户手续。为此，2004年2月12日，原、被告委托他人签订了《上海市房地产买卖合同》（以下简称《合同》），《合同》约定：系争房屋的转让总价为人民币（以下币种相同）65万元。《合同》签订后，被告未向原告支付任何钱款，被告为获取银行贷款将系争房屋抵押给银行，并向银行贷款45万元。同年3月5日，系争房屋的产权人变更为被告。由于被告没有按约归还贷款，2005年6月，银行向法院对被告提起诉讼，同年9月上海市杨浦区人民法院对该案进行判决，认为由于被告违约，判令银行与被告之间的贷款合同解除，被告应归还银行贷款本金443，392元及利息。现因被告没有及时偿还贷款，法院已将系争房屋查封。原告曾多次与被告交涉要求被告将系争房屋产权登记至原告的名下，被告表示无能为力。故原告现诉至法院，提出如下诉讼请求：一、要求判决确认原告与被告所签的《上海市房地产买卖合同》无效；二、将上海市浦东新区五莲路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权恢复登记至原告的名下。

被告徐正胜辩称：原告所述的都是事实，被告同意。钱款被他人骗走了，银行贷款划至被告的账上，但是中介公司的人将被告银行卡上的钱划走了。

经审理查明：原、被告系朋友。系争房屋的产权人原系原告。原、被告于2004年2月1日签署《协议书》，《协议书》主要约定：系争房屋的原产权人是原告，因好朋友被告（做）生意需现金周转，原告把系争房屋临时转借好友被告，但原告仍是系争房屋的唯一产权人，该房居住人还是原告一家，一旦生意好转，被告必须配合原告做一切产权过户手续。2004年2月12日，原、被告签订了《合同》，《合同》约定：系争房屋的转让总价为人民币（以下币种相同）65万元。之后，原告与被告的委托代理人姜秋岑签署了关于系争房屋的《上海市房地产登记申请书》，其上注明受让人为被告，转让人为原告。2004年3月5日，系争房屋的产权登记于被告的名下。之后，原、被告曾直接或通过他人委托案外人范某某（已因犯诈骗罪被判刑）办理系争房屋的房产过户和抵押贷款手续，后范某某隐瞒被告名下的以系争房屋为抵押的银行贷款443，392.46元已发放下来的事实，并将其中的部分贷款非法归为己有花用。由于被告没有按约归还贷款，2005年6月，银行向法院对被告提起诉讼，同年9月上海市杨浦区人民法院对该案进行判决，判令银行与被告之间的贷款合同解除，被告应归还银行贷款本金443，392.46元及利息等。现因被告没有及时偿还贷款，上海市杨浦区人民法院已将系争房屋查封。原告曾多次与被告交涉要求被告将系争房屋产权登记至原告的名下，被告表示无能为力。

以上事实，有《上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息》、《上海市房地产登记簿房地产抵押状况信息》、《上海市房地产登记簿房地产权利限制状况信息》，沪房地浦字（2009）第078684号《上海市房地产权证》，《协议书》，《上海市房地产买卖合同》，《上海市房地产登记申请书》，本院（2005）浦刑初字第1787号刑事判决书，《询问笔录》，上海市杨浦区人民法院（2005）杨民二（商）初字第396号民事判决书，《（贷款）借款凭证（放款记录）》，原、被告的陈述等为证，并经庭审质证属实，予以认定。

本院认为：原、被告签订《合同》并非双方买卖系争房屋的真实意思表示，而是为了订立虚假买卖合同以套取银行贷款、解决被告资金周转困难，《合同》应当认定无效。故原告要求确认原、被告所签的关于系争房屋的《合同》无效的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。鉴于系争房屋现被司法查封，无法办理系争房屋的产权恢复登记手续，故原告要求将系争房屋的产权恢复登记原状的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，判决如下：

一、原告任建萍与被告徐正胜于2004年2月12日签订的关于上海市浦东新区五莲路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效；

二、驳回原告任建萍的其余诉讼请求。

案件受理费10，300元，由被告徐正胜负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。